Skip to content

Social Media-Plattformen: Orte öffentlicher Debatte oder undurchsichtige Privatangelegenheit der Internetkonzerne?

Derzeit populäre Internetplattformen ermöglichen eine aktive Mitwirkung an öffentlicher Meinungsbildung. Oder schaffen sie Abhängigkeiten, die unsere politische Kultur letztlich weniger offen und weniger demokratisch werden lassen?

Derzeit populäre Internetplattformen – Facebook, Twitter oder Google+ – ermöglichen heute unzähligen Menschen eine aktive Mitwirkung an öffentlicher Meinungsbildung. Dass davon die unterschiedlichsten Geisteshaltungen und politischen Strömungen profitieren – ob nun Guttenberg-Anhänger, die sich auf Facebook solidarisieren, oder Netzaktivisten, die gegen Netzsperren und „Zensursula“ vorgehen – zeigt nur, wie vielfältig die Möglichkeiten und die Attraktivität dieser Plattformen sind. Viele Internetenthusiasten feiern daher diese Plattformen als Möglichkeit, der Demokratie neuen Aufschwung zu geben und eine neue Ära der Bürgerpartizipation einzuleuten. Sind also Facebook & Co. Heilsbringer der Demokratie und der offenen Meinungsbildung?

Es gibt eine Gegenposition: die Debatten, die auf diesen Plattformen geführt werden, finden nur scheinbar in der Öffentlichkeit statt. In Wahrheit spielen sie sich auf den privatwirtschaftlich organisierten Webservern weniger Großkonzerne ab, die diese betreiben, um damit bestimmte wirtschaftliche Ziele durchzusetzen, und um vor allem auch ihr Weltbild einer bestimmten Art digitaler Öffentlichkeit durchzusetzen. Indem wir also mit unseren Diskussionen in die Obhut dieser Unternehmen ziehen, unterwerfen wir uns ihren Regeln, und ihren Vorstellungen davon, wie diese Art Austausch abzulaufen hat. Und machen die Debatten damit nicht zuletzt viel leichter zensierbar. Denn es ist ein Leichtes, bei solchen Debatten bestimmte Schlüsselwörter zum Herausfiltern zu verwenden. Bei Facebook sind Fälle von Zensur bereits dokumentiert.

Analog könnte man sagen: wir sprechen nicht mehr auf dem öffentlichen Marktplatz miteinander, sondern wir führen unsere politischen Diskussionen in der Eingangshalle eines Firmengebäudes. Dort gelten aber die Regeln dieser Firma, und der muss nicht jede Debatte gefallen, die wir führen.

Also – sind die Social-Media-Plattformen Orte der Wiederbelebung bürgerschaftlichen demokratischen Geistes, oder schaffen sie mittelfristig eine Abhängigkeit, die unsere politische Kultur verändern und letztlich weniger offen und weniger demokratisch werden lässt?

D64-Logo_RGB-Cyberschwarz_Quadrat

D64 – Zentrum für Digitalen Fortschritt

Informationen rund um den Verein werden durch den D64 Vorstand freigegeben und von der Geschäftsstelle publiziert.

Auch Interessant

Die Logos folgender Organisationen: AlgorithmWatch, Amnesty International, Antidiskriminierungsverband Deutschland e.V., Chaos Computer Club, D64 – Zentrum für digitalen Fortschritt, Dachverband der Fanhilfen e.V., Deutscher Caritasverband e.V., Digitale Freiheit e.V., Digitale Gesellschaft e.V., Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung (FIfF) e. V., Humanistische Union e.V., LOAD e.V. - Verein für liberale Netzpolitik , netzforma* e.V. - Verein für feministische Netzpolitik, Open Knowledge Foundation Deutschland e.V., SUPERRR Lab, Topio e.V. und Wikimedia Deutschland e. V.

Offener Brief: Menschenrechte schützen – Biometrische Fernidentifizierung verbieten

Zivilgesellschaftliche Organisationen fordern in einem offenen Brief an die Mitglieder des Deutschen Bundestages, biometrische Überwachung in Deutschland vollständig zu verbieten. Dieser Appell erfolgt anlässlich der heutigen Abstimmung im Europäischen Parlament über den AI Act.
weiterlesen
Gruppenbild der Teilnehmenden der Superklausur 2022 in Erkner.

Referent:in für Netzwerk & Gremien (d/w/m)

Vorbehaltlich der Bewilligung eines laufenden Förderantrags suchen wir als Ergänzung des Geschäftsstellen-Teams in Berlin zum 1. Mai 2024 oder später eine:n Referent:in für Netzwerk & Gremien (d/w/m) in Vollzeit (100 %, 40h).
weiterlesen